不发表就出局：一纸论文背后的腐败

本铭从各不相同身份各不相同角度来剖析共存科学共存科学论铭刊出有的曾和草案制度化。主要可分三个外：第一外为伦敦该大学该大学药学系讲师约翰·科洪（Did Colquhoun）针对某篇更有体共存科学论铭来严厉批评“曾和草案”制度化；第二外为该共存科学论铭笔记的回信；第三外则为医学期刊出有版人的回信。第一外铭/约翰·科洪（Did Colquhoun），伦敦该大学该大学药学系讲师。曾和评委不得不了你的文书工作再加果到底能在共存科学医学期刊上刊出有。但这道程序在已取而代之那么有效了，主要原因是境遇刊出有程序在中的的共存科学论铭却是是太多了（仅有分析，2006年近有130万篇铭中刊出有于23750份医学期刊），而更为需要胜任的短时间却是不够。顺利进行到审阅共存科学论铭中的的大量（且无偿）的坚持不懈所引致的近代，是维护了医学期刊的阶级权势。以前，不论多么差劲的共存科学论铭都可以在援引通过了曾和评委的医学期刊上刊出有。这一惨淡现状要忽视那些兴起只不过“不刊出有就淘汰”学风的人，也就是投资者和该大学低层。该大学公关部门鼓励夸大其词，“读到”出有800多篇共存科学论铭时会被看作很多人吹嘘而非可耻之事，困窘的笔记也勉强随波逐流。不久以后，帝国理工该大学临床系被告知，他们本年在出有版社方面的“产量”加权是“每年刊出有三篇共存科学论铭，其中的一篇要刊出有于严重影响系天内不相等5的权威医学期刊”。这类指示引致的结果是增高了研究再加果再加果研究再加果准确性并晕眩了这种不当管理下牺牲品的自信里。唯一能从这种很大的刊出有负面严重影响中的获利的就是出有版社业。仍然每天都有在此之后医学期刊创办人。我的邮件收件箱那时候塞满了各种奇葩医学期刊发来的近稿信里。这些人来者不声言。美国第三世界临床示意图书馆索引了39家谈论替代临床的医学期刊。它们都“通过了曾和评委”，但是仍然没刊出有过什么很多人一读的铭中。对阐释顺势替代疗法（homeopathy，替代临床的一种，其概念基础性是“如某物质更为需要随之而来肥胖症人产生某些症状，那么该物质就能救活更有这些症状的病因”）的医学期刊同步进行的曾和评委估计也都是由其他魔法信里徒完再加的。若非如此，这种医学期刊早该绝迹了。从一篇方剂疗铭说起在曾和评委中的出有岔子的好比是冒牌临床月初刊。《荷兰儿科临床月初刊》在2011年6月初刊出有了一篇铭中：《方剂替代疗法对剧烈就医疑难杂症病患者的研究再加果：随机对照实验（CACTUS研究再加果）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。铭中的就其了大量天内字，但结果是MLT-的。只要看看他们的示意图表就能心那时候。方剂研究再加果共存科学论铭中的的一张示意图：“52周以来的结果资料（检验组在第0-26周不能接不受方剂替代疗法，检验组在第26-52周不能接不受方剂替代疗法）”。显而易见的是，在所有量度结果中的，方剂替代疗法充其量只起到了微乎其微且反复无常的。其结果诚然格外有趣，因为它解释结论方剂替代疗法甚至不兼更有可察觉的安慰剂效应以。但这更为是笔记的论者。他们解释的论点是：“在原则上肺结核中的附加的12个化疗天地人方剂法减少了病患者的肥胖症状况，且效果维持了12个月初。”一支由埃克塞特该大学海岸临床与头研究再加果再加果院的托马斯·佩特森（Charlotte Paterson）领袖的开发团队，无论如何怎么时会动手出有这样的解释？这么说吧，显然这些人刚才信里教方剂替代疗法，而替代临床的拥趸过分结论也是常事，哪怕是他们自己的结论。但真正的弊端在于，这类论点是如何能在一份不受儿科护理人员广泛阅读的权威月初刊上想得到刊出有的。越来越难不受的是，该月初刊发布了一篇通告，其中的摘录了该刊出有版人、临床博士、Royal内科临床院再加训练员、Royal儿科临床院再加训练员、临床研究再加果再加果院学部委员的兄弟·巴特勒（Roger Jones）讲师的一段话：“尽管已是无天内的美联社反映了方剂替代疗法在一系列临床弊端中的的军事优势，却很少有人同步进行过必要民间组织的随机对照实验。托马斯·佩特森的文书工作在不小低度上现代科学了我们可以利用方剂替代疗法帮助病人免不受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的主题大肆宣扬。一般而言，每日论坛报这样美联社“据称，天内百万不受‘疑难杂症’煎熬的病患者将从国民保健呈铭捐款的方剂替代疗法中的获益”。但Twitter圈不以为然表示了抗声言的愤怒，同时Twitter上也出有现了关于就医同样的书评。在这个新政策记者的时代背景，任何错误都时会很快被辨认出有。两个月初后，该刊刊载了10封援引这篇共存科学论铭弊端的电子邮件。这些弊端却是更加明显，你本到时月初刊社时会为曾和评委程序在中的中的的失误以及那篇误解公众的通告认错。谁都可能会有错，可是读物连一份引起争议认错或者是勘误道歉信里都并未见到。刊出有与审定，孰到时孰后？那么，无论如何该对研究再加果再加果出有版社业眼看呢？出有版社方提亦可的服务仅仅是民间组织审定和印刷品报刊，而他们要为此索取低额的服务费，伊莉莎白·蒙鲍尔恰当地把这种冒充行径称作“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该术语用来形容通过寄生性寡头某种资产以赚取很大公共利益，同时又对社时会看不出有作出有贡献的举动）”。另一个同样是：在因特留言板自行刊出有你的共存科学论铭，并且新开书评。这种到时刊出有后审核的手段可以减少大量再加本，并且结果可亦可的人免费阅读。同时这还时会被毁几家低端的月初刊社的统治权势。谁都自已在《共存》上刊出有铭中，因为这被看作调升与吸纳资金的保证。共存出有版社集团凭借创办人十几家书名远方“共存”二字的医学期刊授予了滚滚财源。这种自行刊出有并且到时刊出有后审定的来进行只有一个弊端。2006年，《共存》月初刊曾动手过这类为了让，但回响冷淡。该这两项近请的多天内人都决意参与，越来越最主要的是，相当多不受邀同步进行书评的人也都婉言谢绝了。这很可能会是由研究再加果再加果界抗声言的挑战本能引致的。后辈不大敢公开批评结缘，老一辈也一样不愿公开批评社会生活上，避开轮到不受到公开批评的人备案自己的下一批拨款。尽管如此，我内敛这一来进行终将想得到采行，而且可以采取一些弊端来优化这些弊端。首到时，有必要强制匿名书评。目前的相当多天内审定者都是匿名文书工作的，那么为何不在留言板也这么动手呢？其次，随之而来以前的政治制度不能执行的大批量共存科学论铭应以当被防范。我表示同意研究再加果再加果家们应以管制自己大约每年只刊出有两篇原创铭中。同时也应以管制他们每次勉强掌握一项资金投入。不管是谁心那时候自己的文书工作需求多于这个标准化，都能够不能接不受详细的评议。比如说的是，小型研究再加果开发团队更为一定比大型开发团队越来越有效所部，因此这也应以再加为标准。刊出有程序在中的中的的共存科学论铭天内大大减少后，审定者、粮油时会、调升管理委训练员时会日后更为需要阅读这些共存科学论铭，而某种意义是记个天内。国时会曾和评委弊端外管理委训练员时会在一篇美联社中的这样作结：“因此，我们对把医学期刊严重影响系天内作为加权评介铭中准确性标准化的举动援引害怕。尽管我们仍然想得到科研成果房地产公司的保证，不时会将此作为加权研究再加果这两项或评介铭中的标准化，但科研成果的值得一提的是援引，在低严重影响力医学期刊上的刊出有可能会仍然是在对个人身份事业进展方面同步进行审核时的最主要各种因素。”这些保守派比不少学者和科研成果投资人越来越了解到可能会。在我所亦可职的该大学，调升申请表上仍然读到着“的学生不妨提亦可严重影响系天内、摘录所部或其他合适的铭献反馈”。相当多的学生时会把这理解再加一道解释器。这些表示同意都比如说研究再加果更为需要早就负负有地同步进行，但愚蠢的骗子也的确时会时有发生。在史蒂芬·韦克菲尔德骗子案中的（Andrew Wakefield，荷兰前儿科护理人员、临床研究再加果训练员，他在1998年一篇刊出有于《科学杂志》月初刊的共存科学论铭中的援引麻腮风内中疫苗接种与精神分裂症和肠胃病因有关联性，后被指控告共存科学剽窃，吊销行医执照），他把精神分裂症和麻腮风内中疫苗接种扯上了关系，结果随之而来青少年死于麻疹，而我们要时也感激将此骗局未公开的记者——墨菲·布克（Brian Deer）。不太可能会，布克游行示威了下议院研究再加果再加果与技术外管理委训练员时会的一项决议：应以委派对外监管机构者以监督研究再加果再加果文书工作。我不过分这深入研究方法能主动出有击。难道监管机构训练员要重复检验，甚至是定期检查表单以确保一切正常吗？越来越有可能会的是，监管机构训练员将贪婪再加又一个尸位素餐的政府专训练员，最后落得和（低等教育）准确性保证呈铭一样，弊多于利。要自已减少诚信里，就该废止对外对骗子的鼓励。总而言之，弊端不是来自更为常见的蔑视骗子。弊端产生于在你当初才对时，对外施加的出有版社负面严重影响。第二外：铭/ 托马斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述共存科学论铭的主要笔记、荷兰埃克塞特该大学海岸临床和头研究再加果再加果院讲师。曾因严厉批评，无稽之谈一个大这段铭字是CACTUS研究再加果开发团队值得一提的是说明了的回信，严厉批评了科洪提出有的质问，也能看出有他们坚信里曾和评委这一程序在中的可以帮助改进共存科学论铭准确性。科洪讲师把我们CACTUS实验的引起争议共存科学论铭当再加“曾和评委中的的失败”范例。他的论点，“铭中的就其了大量天内字，但结果是MLT-的。只要看看他们的示意图表就能心那时候”与这类随机实验的深入研究手段更为一致。在共存科学论铭内的括号中的，我们详列了研究再加果中的的所有资料以及标准化生物学检验的结果。正是这些检验结果不得不了这两组（一组在前26周不能接不受了方剂替代疗法，另一组并未）之间的差异到底兼更有生物学意义，换句话说，这种差异到底仅仅是误打误撞时有发生的。在我们的研究再加果中的，基本观察加权——一份叫动手MYMOP的调查结果，用来加权个人身份肥胖症状况的变化——以及肥胖症调查结果都辨识出有有利于方剂替代疗法的显著生物学差异。因此我们解释论点：在原则上肺结核中的附加的12个化疗天地人方剂法减少了病患者的肥胖症状况。托马斯·佩特森及其开发团队研究再加果援引，在原则上肺结核中的附加的天地人方剂法可以减少病患者的肥胖症状况。科洪在铭中中的描绘出的上示意图，是亦可取向以这种手段阅读研究再加果再加果的读物参考的。然而，这些示意图只有在结合书名阅读才将有意义：“52周以来的结果资料（检验组在第0-26周不能接不受方剂替代疗法，检验组在第26-52周不能接不受方剂替代疗法）”。有了这条（被科洪看来的）反馈，读物可以就下半年各组时有发生的可能会解释自己的论点。这结果诚然吸纳人，但更为是我们的统计分析论点的出有发点，也绝不可能会是任何实验的出有发点。我们在共存科学论铭中的谈论了研究再加果的强项和缺陷，其中的包括一点，即大约看来方剂的益处相对较小，但这仍然更为需要严厉批评科洪看不出有根据地指控我们“信里教方剂替代疗法”。这仅仅不符合事实。至于曾和评委，我们的回信是，这一程序在中的使我们更为需要改进共存科学论铭准确性，而至于月初刊来函中的的演说，您可以自行参考八月初份的《荷兰儿科临床月初刊》，其中的都有刊载。不幸的是，病患者与公众的刺耳在这场演说中的严重缺席，尽管那一期的月初刊中的还刊载了我们美联社一项研究再加果结果的共存科学论铭，其中的有该研究再加果的外民间组织者不能接不受了采访。研究再加果的这一方向额外提亦可了病患者趣味的详细反馈，其调查结果更为需要断定实验结果，并提亦可可能会的解释以及在此之后明了。一般而言，除了感知到一系列正面效果外，一些民间组织者还时会在肥胖症检查和自我保健全过程中的展示出有出有越来越致力的主导作用。我们过分曾和评委更为有帮助，我们还无论如何，利用随机实验的生物学论点，结合对病患者视点的不作为深入研究，更为需要给药剂师和病患者提亦可坚实简便的反馈，从而在诊疗全过程中的动手出有正确的判断。第三外：铭/ 的兄弟·巴特勒 （Roger Jones），《荷兰儿科临床月初刊》出有版人到时刊出有后审定，可怕的将来示意图景以下则是《荷兰儿科临床月初刊》出有版人的兄弟·巴特勒说明了的回信，回信中的阐释了共存科学论铭刊出有前后程序在中的中的的一些细节弊端，同时表示了对科洪所提倡的到时刊出有后审定来进行的害怕。这篇回信也让读物方才从另一个角度看来这一“孰到时孰后”的弊端。约翰·科洪对我刊曾和评委及出有版人文书工作的公开批评基于比如说一张从最主要科研成果共存科学论铭中的截取出有来的示意图表，而铭中的的资料资料分明展现了一个相异的可能会，这也再加他的深入研究认知片面，论点似是而非。佩特森和她的室友的铭中在两个各不相同的常常下不能接不受了两位生物学专家的审核，又由我亲自校阅。《荷兰儿科临床月初刊》转用透明的曾和评委该系统，即笔记和校者互相知晓对方的身份。这篇铭中早先被声言，并同意如果笔记更为需要处置原稿中的的大量深入研究方法弊端和外表示弊端，日后可以新的建议书。其中的一个被援引的弊端是缺乏“冲动控制（attention control）”即模拟与病人同步进行对谈的时间段，尽管这一随机对照实验（RCT）显然越来越偏重实际功效而非解释暗示。经审核，新的提请的共存科学论铭有不小减少，然而一位校审者仍对实验中的干涉的效果规模援引担心。我不得不刊出有这篇共存科学论铭，因为该铭中美联社了一项建筑设计优良，民间组织得当的随机对照实验，而且是在一个不很难操作的领域：被试是身患不明症状的病患者，而传统临床在这方面再加捉襟见肘。在同一实验那时候，还；还有对病患者趣味的不作为审核，同时我们还登载了澳门学界召来的一篇关于方剂替代疗法的社论。本铭刊出有后，招来的是来自科洪的接连不断令人忧心的个人身份申辩式邮件和Twitter书评，我随即在几周后的月初刊编委时会时大会上提及了此事。编委时会称许了曾和评委的文书工作，并过分并未顾虑后撤本铭。管理委训练员时会担心本刊美联社这一论点的手段更加自信里，不以为然我要遂行全部负有。在之后的一期中的，本刊刊载了我们收到的所有谈论这篇共存科学论铭的电子邮件，一份我就编委时会时大会动手出有的道歉信里，还有来自笔记的回信。随后我们采取了罕见的弊端，为并未免费本刊的读物提亦可了该共存科学论铭及所有相关电子邮件的免费阅读权限。且不论这一事件到底值得一提的是了曾和评委的一次失败——而我过分并并未——此事不能作为赞同曾和评委原则的论据。然而，科洪的回信却象征了到时刊出有后审定来进行的一次败笔。在我看来，他的憎恨越来越多是来自于对这项研究再加果主题刻骨的鄙视，而不是对其同步进行调查研究再加果的研究再加果再加果深入研究方法的关注。我倍感他徒劳无功的表示格调看不出有说服力且有失体面，而如果这就是到时刊出有后审定来进行的一副将来示意图景，愿主膜拜我们。